Unter Beteiligung angesehener angelsächsischer Gäste veranstalteten wir am 22. November 2024 eine Konferenz mit dem Titel „Polyhistors in World Politics – Winston Churchill 150“. Paul Fox, der Botschafter des Vereinigten Königreiches in Ungarn, begrüßte das Publikum im Széchenyi-Festsaal der Nationalen Universität für den öffentlichen Dienst. Der Diplomat skizzierte die wichtigsten Meilensteine des ereignisreichen Lebensweges des Jubilars und erinnerte daran, dass Churchill, der von der Nachwelt als der größte britische Politiker und Mensch angesehen wird, eine verblüffend vielseitige Persönlichkeit war, die 1940 mit einem militärischen, journalistischen, historischen und politischen Hintergrund vor seiner wahren Berufung stand, die vielleicht die größte Herausforderung des 20. Jahrhunderts darstellte. Möglicherweise hätte zu diesem Zeitpunkt niemand eine Kombination von Persönlichkeitsmerkmalen – Fähigkeiten und Fertigkeiten, Ehrgeiz und Intuition, eine Vision von Geschichte, politischem Instinkt und Erfahrung – erfolgreicher zusammenbringen können, um sich der Herausforderung zu stellen, als er es tat. Doch die Botschaft seiner Haltung ist nicht das Requisit einer vergangenen Ära, sondern bleibt auch heute noch schmerzlich aktuell: Der Krieg, der 85 Jahre später erneut auf europäischem Boden tobt, erfordert, dass sich die demokratischen Kräfte erneut vereinen.
Gergely Prőhle, Direktor der Otto-von-Habsburg-Stiftung, beschrieb die Gemeinsamkeiten im Lebensweg unseres Namensgebers und des britischen Premierministers. Er erinnerte an ihr Gespräch in Quebec im Jahr 1944, als Churchill bei der Analyse der Fragen der europäischen Nachkriegsordnung die Sicherheit der Hafenstadt Triest als Schlüsselfrage der britischen Weltpolitik und als einen Eckpfeiler auf dem Weg nach Indien bezeichnete. Seine Bemerkung verstärkte nur den Respekt, den der letzte ungarische Thronfolger bereits für ihn hatte: Nur Politiker, die sich sowohl in Geschichte als auch in Geographie auskannten, galten Otto als ernsthafte Staatsmänner. Ihre späteren Interaktionen werden durch eine zweibändige, handschriftliche Biografie des Herzogs von Marlborough belegt, die der ehemalige Premierminister – der im selben Jahr sein Amt wieder angetreten ist – Otto und Regina anlässlich ihrer Hochzeit im Mai 1951 schenkte. Als Programmdirektor des John-Lukács-Instituts machte Prőhle die Zuhörer auf zwei Reliquien aufmerksam: eine Churchill-Büste, die auf Lukács‘ Schreibtisch stand, und eine Zigarre, die die Tochter des ehemaligen Premierministers dem Autor mehrerer Werke über seinen Vater geschickt hatte. Beide Gegenstände waren zusammen mit den persönlichen Gegenständen des ungarisch-amerikanischen Historikers in Budapest angekommen und werden an der Nationalen Universität für den Öffentlichen Dienst ausgestellt.
In seinem Eröffnungsvortrag verglich Lord David Alton of Liverpool, Mitglied des britischen Oberhauses, die Weltanschauung von Winston Churchill mit der von Otto von Habsburg. Beide trugen historische Namen und beeinflussten das Schicksal ihrer Familien, ihrer Heimatländer und gelegentlich auch des Kontinents – und in Ottos Fall vielleicht sogar der gesamten damals bekannten Welt. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden sie dann Zeugen des Niedergangs von Imperien, des Aufstiegs autokratischer Regime, totalitärer Ideologien und Mächte – all dem widersetzten sie sich entschieden. Die Dynastie Habsburg stammte von der Donaumonarchie ab und folgte dem Prinzip „leben und leben lassen“, das über Jahrhunderte hinweg das friedliche Zusammenleben von Völkern, Minderheiten, ethnischen Gruppen, Sprachen und Kulturen unter der Krone sicherte und so eine brillante Vielfalt an Unterschieden erreichte. Gleichzeitig war der englische Aristokrat Erbe einer Tradition der parlamentarischen Demokratie, die die Weltpolitik ausbalancieren konnte. 1946 zog er im Namen der siegreichen Briten Bilanz über die Nachkriegsordnung nach dem Ersten Weltkrieg: „Hätten die Alliierten am Friedensverhandlungstisch in Versailles einem Hohenzollern, einem Wittelsbacher und einem Habsburger die Rückkehr auf den Thron gestattet, hätte es keinen Hitler gegeben.“
Der Nationalsozialismus bedrohte beide persönlich. Nachdem sie die Katastrophe des Ersten Weltkriegs überlebt und die moralische und physische Zerstörung des Kontinents miterlebt hatten, waren sie aus ähnlichen Gründen motiviert, die Idee eines gemeinsamen Europas zu begrüßen. Es stimmt zwar, dass Churchill die Idee einer Donauföderation unterstützte und die Schaffung gemeinsamer europäischer Institutionen – des Europarats, des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und nicht zuletzt einer gemeinsamen Streitmacht – für wichtig hielt, aber als Brite blieb er Atlantiker: Er betonte stets die engen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und beobachtete mit Sorge die isolationistischen Tendenzen in Übersee. Er blieb seinen Worten über die europäische Politik aus den 1930er Jahren treu: „Wir sind für Europa, aber nicht von Europa.“ Er glaubte, dass eine Nation nur durch eine Gesellschaft aufrechterhalten werden könne, die auf Rechtsstaatlichkeit von innen und einem starken föderalen System von außen aufgebaut sei.
Obwohl Churchill der christlichen Lehre eine rein moralische Bedeutung zuschrieb und ihre transzendente Natur nicht anerkannte, schätzte er, dass Otto von Habsburg das christliche Glauben verteidigte und dass er während seiner gesamten Karriere die dominierenden christlichen Wurzeln Europas betonte. Außerdem akzeptierte Churchill das Prinzip, dass die Demokratie im Christentum verwurzelt ist. Zum Abschluss schlug der Redner vor, dass es Zeit sein könnte, die Vision des britischen Politikers vom Nationalstaat mit dem Vorschlag des ehemaligen Thronfolgers für eine christliche Erneuerung Europas zu verbinden. Ein wäre solches politische Programm, das Orientierung für die Herausforderungen unserer Zeit bieten und gleichzeitig dem britischen Volk helfen würde, seinen Platz in der Zukunft Europas zu finden.
George H. Nash sprach über die Rezeption und den Einfluss Churchills in Amerika. Der Hauptmitarbeiter des Russell Kirk Center for Cultural Renewal begann seinen Vortrag mit einer beeindruckenden Aufzählung von Zahlen: Der Politiker schrieb rund drei Dutzend Bücher, und seine unveröffentlichte Sammlung von Reden umfasst 10.000 Seiten. Über seine Karriere wurden mehr als tausend Bücher geschrieben, und die Zahl der veröffentlichten Studien und Artikel über ihn ist unüberschaubar. Abgesehen von seinen öffentlichen Errungenschaften dürfte seine ungebrochene Popularität darauf zurückzuführen sein, dass er seit seiner Jugend jede Gelegenheit nutzte, um seine Bewunderung für das Land seiner Mutter zum Ausdruck zu bringen.
Er begann damit, Churchills Empfang in den USA in den 1930er Jahren zu bewerten: In den ersten Tagen wurde sein Image nicht durch seine Aktivitäten im Mutterland – seine Fehlentscheidungen im Ersten Weltkrieg und seine parteipolitischen Kämpfe im Inland – geprägt, sondern durch seine Vortragsreisen. Im Mai 1940 änderte sich jedoch alles. Wie J. F. Kennedy später bemerkte, mobilisierte Churchill „die englische Sprache und schickte sie in die Schlacht“, um den Sieg zu erringen, und dies hatte über das Radio eine starke Wirkung in Übersee, was, wie sie zugaben, sowohl Richard Nixon als auch Caspar Weinberger (den ehemaligen Kriegsminister von Ronald Reagan) beeindruckte. Der Glaube an seine eigene Wahrheit spiegelt sich in den 2 Millionen (!) Wörtern der Memoiren des ehemaligen Premierministers über den Zweiten Weltkrieg und den Zeilen seiner „History of the English-Speaking Peoples“ wider. Die Zuneigung beruhte auf Gegenseitigkeit: 1963 ernannten ihn die Vereinigten Staaten zum Ehrenbürger. In seinem Nachruf bezeichnete Russell Kirk, der Vater des amerikanischen Konservatismus, ihn als „Aristokraten mit Genie“. In der Nachkriegszeit wurde sein Bild in einem neuen Licht gesehen: Seine Fulton-Rede im März 1946 ließ ihn als Propheten erscheinen. Sein Einfluss war für eine Reihe von US-Präsidenten entscheidend: Neben Kennedy haben auch Ronald Reagan und George W. Bush sein Andenken gewürdigt.
Sein posthumes Vermächtnis ist zumindest teilweise institutionalisiert: Die acht Bände seiner monumentalen Biografie, die sein Sohn Randolph Churchill zusammen mit Martin Gilbert verfasst hat, sind die umfangreichste Biografie, die je geschrieben wurde. Eine internationale Gesellschaft, eine Zeitschrift und das Churchill-Projekt, das vom Hillsdale College geleitet wird, halten sein Werk im Rampenlicht. Allerdings wurde sein „Denkmal“ auch durch die heute vorherrschenden Ideologien getrübt – er wurde als rassistisch, egoistisch und imperialistisch abgestempelt und von den (extremen) Rechten dafür verantwortlich gemacht, dass er 1940 nicht mit Hitler übereinstimmte.
Der Historiker Géza Jeszenszky hat die Politik des britischen Premierministers gegenüber Mitteleuropa über Jahrzehnte hinweg nachgezeichnet. Die Nationen der Region erinnern sich an Churchill vor allem wegen seiner Handlungen während des Zweiten Weltkriegs und seiner Rolle bei der anschließenden Nachkriegsordnung, während Jeszenszkys Präsentation einen viel breiteren Hintergrund bot und den Einfluss seines in Ungarn geborenen Jugendfreundes Leo Amery hervorhob, der die Ansichten des Politikers über den Balkan und das Donaubecken entscheidend prägte.
In den 1920er und 1930er Jahren Churchill, der die Versailler Friedensverträge für ungerecht und daher gefährlich hielt, war stets über die Ereignisse in der Region informiert; er war mit ethnisch-religiösen Angelegenheiten vertraut, stand in Kontakt mit pro-westlichen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in der Region – im Sommer 1939 machte er Pál Auer und Tibor Eckhardt, die ihn besuchten, die Leitlinien der britischen Außenpolitik klar – und verstand die geopolitische Bedeutung des Donauraums in Bezug auf das Schwarze Meer. Die militärische Lage, die sich in der zweiten Hälfte des Jahres 1944 entwickelt hatte, einschließlich der Frage von Siebenbürgen, konnte er jedoch nicht mit diplomatischen Mitteln überwinden. Als ehemaliger Ministerpräsident konnte er lediglich in seiner Rede am 19. September 1946 in Zürich die Idee der Vereinigten Staaten von Europa verkünden, in denen auch Mitteleuropa einen Platz haben könnte.
Churchills wichtigster französischer Verbündeter während des Krieges war Charles de Gaulle, der sich von Anfang an weigerte, mit den Deutschen zu verhandeln – den der britische Premierminister als „einen hervorragenden Kämpfer, einen Mann mit Ansehen und einer starken Persönlichkeit“ bezeichnete. François Kersaudy, ehemaliger Professor an der Universität Panthéon-Sorbonne, referierte über ihre turbulente Beziehung. Um die Allianz gegen die Deutschen zu stärken, tat Churchill alles, was die damaligen Medien hergaben, um sicherzustellen, dass der bald legendäre General seine Landsleute hinter sich versammeln konnte. Dies wurde durch die Tatsache erleichtert, dass er im Laufe der Zeit immer mehr Gemeinsamkeiten mit de Gaulle fand: seine große Gelehrsamkeit, sein umfangreiches Geschichtswissen, seine bemerkenswerte Fähigkeit, sich in seiner Muttersprache auszudrücken, seine instinktive Ablehnung totalitärer Regime, sein fast grenzenloses Vertrauen in seine Fähigkeit, Dinge in Gang zu setzen, seine idealistischen und patriotischen Eigenschaften, verstärkt durch einen unerschütterlichen moralischen und physischen Mut. Tatsächlich brauchte er all sein Mitgefühl, denn De Gaulle hatte ihm bereits 1941 klargemacht, dass er keine untergeordnete Rolle dulden würde, weder bei der Beurteilung des Vichy-Regimes noch beim Schicksal Syriens und des Libanons oder Madagaskars und Nordafrikas. Letztendlich kam es nicht zu einer Konfrontation, da Churchill selbst widerwillig, aber zähneknirschend zugab: „Ein großer Mann? Warum – ein egozentrischer, arroganter Mann, der sich für den Mittelpunkt des Universums hält … Er … Nun, er hat recht. Er ist in der Tat ein großer Mann.„ Natürlich war auch De Gaulle nicht gerade subtil: „Churchill sieht mich als ein vierschrötiges Möbelstück, ein Möbelstück, gegen das er gelegentlich stößt, das aber jetzt Teil des Ensembles ist und nicht mehr entfernt werden kann.“
1945 brach für beide eine neue Ära an, aber ihr Interesse an den Taten des jeweils anderen beweist, dass ihre Namen durch ihre gemeinsame Tortur für immer miteinander verbunden waren.
Der Biograf von John Lukács, Professor Richard Gamble, analysierte Lukács‘ Bild von Churchill. Der Historiker veröffentlichte im Januar 1965 eine Notiz, nachdem er mit seinem Sohn an der Beerdigung des britischen Premierministers teilgenommen hatte. Das Foto wurde im August 1941 in Neufundland aufgenommen und zeigt Churchill, wie er kurz nach der Unterzeichnung der Atlantik-Charta mit Präsident Roosevelt in Richtung Großbritannien segelt. In seinem fein gezeichneten psychologischen Porträt versuchte der Professor am Hillsdale College, die Frage zu beantworten, was diese Geste, diese Haltung, für seine eigene Nation, für Europa, für Mitteleuropa, für Ungarn und für den Schriftsteller selbst bedeutete – eine Geste, die Lukács dann in Zeitungsartikeln, Interviews, Studien, Rezensionen und einem halben Dutzend Büchern erwidern wollte. „Geschichte ist keine Aufzeichnung des Lebens, sondern das Leben selbst: weil wir weder menschliche Tiere noch ewige Sklaven sind. In der langen, langsamen und traurigen Musik der Menschheit hat er einst einen englischen und edlen Ton angeschlagen, den einige von uns zu hören und zu erinnern das Glück hatten.“
Die Konferenzsitzungen endeten mit Rundtischgesprächen, die von der Diplomatin Katalin Bogyay und dem ehemaligen BBC-Redakteur David Campanale moderiert wurden.
Fotos: Zoltán Szabó
