Gergely Deli begrüßte das Publikum im Széchenyi-Saal der ehemaligen Ludovika-Akademie. Im Zusammenhang mit dem Titel der Konferenz erinnerte er daran, dass eines der Hauptziele der Ausbildung dieser Einrichtung darin besteht, auf die geopolitischen Herausforderungen unserer Zeit zu reagieren, indem sie in einen historischen Kontext gestellt werden: „Je weiter man zurückblicken kann, desto weiter wird man vorausschauen“, zitierte der Rektor der Nationalen Universität für den Öffentlichen Dienst Winston Churchill.
Laut Tibor Navracsics, Minister für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung, symbolisieren Jalta und Helsinki zwei unterschiedliche Antworten auf dieselbe geopolitische Frage: Während die Weltordnung, die in den letzten Monaten des Krieges Gestalt annahm, für Verschluss stand, markierte das diplomatische Ereignis 30 Jahre später eine Art Öffnung im Leben unseres Kontinents. Aus den Ereignissen der Vergangenheit zog er die Lehre für die Gegenwart, dass die ungarische Außenpolitik nur in einem multilateralen Rahmen, als Teil von Bündnissen und Koalitionen, Handlungsspielraum habe.
Gergely Prőhle erinnerte an das Treffen von 1995 unter dem Titel „50 Jahre Frieden – 5 Jahre Freiheit“ und stellte den Rednern zum Auftakt der Diskussion folgende Fragen: Wie sehen die Teilnehmer die Chancen der multilateralen Diplomatie heute? Halten sie die russische Expansion für „genetisch bedingt“? Lassen sich außerdem die Reaktionen der Vereinigten Staaten in der aktuellen Situation vorhersagen?
Bevor die Adressaten ihre Antworten gaben, hörten die Anwesenden eine schriftliche Botschaft von Edwin J. Feulner, dem Gründer der Heritage Foundation. Der erfahrene amerikanische Politologe würdigte Otto von Habsburg als entschiedenen Gegner totalitärer Regime. Feulner zufolge gehörte der ehemalige Thronfolger zu den Konservativen, die nicht von der Bedeutung materieller Güter – Wirtschaftswachstum, Löhne und Lebensstandard – sprachen, sondern von dem gottgegebenen Wert und der Würde jedes Einzelnen, von der Seele, die ständige Nahrung braucht. „Die Seele kann man nicht in den Gulag sperren“, zitierte er aus Ottos berühmtem Essay „Die Auswirkungen des Kommunismus auf die Kultur- und Psychologiepolitik in Osteuropa“ aus dem Jahr 1966. „Die von Otto befürwortete Europäische Föderation ist kein technokratisches Labor. Sie ist ein Garten, der gepflegt und gehegt werden muss. Ebenso ist die leuchtende Stadt auf dem Hügel keine Stadt. Oder eine Fraktion. Oder gar eine Nation. Sie ist jede einzelne Seele“, schloss Feulner.
Die erste Podiumsdiskussion der Konferenz konzentrierte sich auf den atlantischen Ansatz. Richard Gamble, Professor am Hillsdale College, stützte sich auf Zitate von John Lukacs, um zu argumentieren, dass der Historiker Jalta fast als endgültige Bestätigung einer Teilung betrachtete, die bereits durch politische und militärische Bruchlinien vorbestimmt war, hinter denen weniger ideologische als vielmehr geografische Faktoren standen. Der Historiker und ehemalige Außenminister Géza Jeszenszky führte seine Analyse bis zum Besuch von Lajos Kossuth in den USA im Jahr 1851 zurück. Seiner Interpretation zufolge hatte der Anführer der ungarischen Emigration bereits die Schwierigkeiten erkannt, die mit der Abgrenzung zwischen europäischer und amerikanischer Politik verbunden waren – ein Dilemma, das in der Zwischenkriegszeit besonders akut wurde. Der Historiker und Politiker hält es für einen fatalen Fehler, dass die Alliierten der sowjetischen Seite keine Bedingungen im Gegenzug für ihre militärische Unterstützung in Jalta auferlegt haben. Helsinki hingegen habe langfristig den Grundstein für die Niederlage der Sowjetunion gelegt, eine Tatsache, der die Analysten wie Lukacs und Otto von Habsburg damals wenig Beachtung geschenkt hätten.
Der Atlantizismus ist in erster Linie ein kulturelles und intellektuelles Erbe, das aus dem tausendjährigen Schatz griechischer, römischer und jüdischer Traditionen schöpft und daher nicht auf eine rein geopolitische und strategische Sichtweise reduziert werden sollte, mahnte Alvino-Mario Fantini, Chefredakteur von The European Conservative. Der italienische Ideenhistoriker und Journalist beschrieb den Einfluss dieser Idee als geografisch über den gesamten amerikanischen Kontinent reichend. In diesem Koordinatensystem stand Jalta für den Verrat des westlichen Christentums, während Helsinki gleichbedeutend mit der Legitimierung des sowjetischen Einflusses war – mit anderen Worten, beide Ereignisse verdeutlichten die Schwächen des Atlantizismus.
Mitglieder unserer Stiftung präsentierten Otto von Habsburgs Einschätzung zu Jalta und Helsinki. Der stellvertretende Direktor Gergely Fejérdy interpretierte die auf den ersten Blick überraschende Aussage unseres Namensgebers, wonach Russland der größte Verlierer von Jalta gewesen sei, da die Konzentration auf Europa die Aufmerksamkeit vom Fernen Osten, vor allem von der aufstrebenden Macht Chinas, abgelenkt habe. Langfristig habe die Spaltung des Alten Kontinents die Integration der westlichen Gebiete gefördert, die nach dem Fall des Kommunismus zur Rückkehr Mitteleuropas in die westliche christliche Zivilisation geführt habe, im Falle Ungarns mit dem Beitritt zur NATO im Jahr 1999 und zur EU im Jahr 2004.
Bence Kocsevs Gedankengang ging von der Prämisse aus, dass Otto von Habsburgs Gesellschaftsbild von der tranquilitas ordinis (der Ruhe der Ordnung) geprägt war, die auf Rechtsordnung, der Anerkennung der Menschenwürde, dem Recht auf nationale Selbstbestimmung und klar definierten moralischen Normen beruhte. Das System von Jalta lehnte diese Prinzipien ab, und selbst die Schlussakte von Helsinki hob den Status quo des Kalten Krieges nicht auf. Gleichzeitig hatte Otto von Habsburg klar erkannt, dass der Helsinki-Prozess nicht nur ein kontinentaler Pakt war, sondern Teil einer globalen Neuordnung der Machtverhältnisse, die in den scheinbar ereignislosen 1970er Jahren nicht nur die Ost-West-Spaltung, sondern auch die Nord-Süd-Dichotomie zunehmend verschärfte und die hohe Politik mit ihren geopolitischen und geoökonomischen Herausforderungen vor ernsthafte institutionelle Dilemmata stellte. Die konservativen Antworten auf diese Fragen führten in den 1980er Jahren zu einem entscheidenden Durchbruch in der Geschichte unserer Region und der Welt.
Die Diskussion, in der der kontinentale Ansatz zu diesem Thema analysiert wurde, wurde von Péter Szatmári, Vizerektor der Milton-Friedman-Universität moderiert. Professorin Isabelle Davion wies in ihrem Vortrag darauf hin, dass die französische Einschätzung von Jalta leicht vom allgemeinen Diskurs abweicht. In den Jahrzehnten der Zwischenkriegszeit waren die beiden zukünftigen Großmächte noch keine gewichtigen Faktoren in der europäischen Politik. Das Jahr 1945 brachte jedoch eine radikale Veränderung mit sich: Die Vereinigten Staaten war mit der Verantwortung konfrontiert, die von dem Verschwinden Großbritanniens und Frankreichs aus der Weltpolitik und der Präsenz der Sowjetunion in Mitteleuropa verursachte. Laut der Professorin der Sorbonne-Universität war die Nachkriegsordnung keineswegs konfliktbehaftet, da die sowjetische Seite in erster Linie mit der westlichen Seite des Kontinents beschäftigt war und die Konfrontationsrhetorik hauptsächlich von De Gaulle kam, der unzufrieden mit seiner Ausgrenzung aus den Verhandlungen war. Zur aktuellen Politik Russlands in Bezug auf Gebietserwerb ist Davion der Meinung, dass Putin versucht, den Großen Vaterländischen Krieg in einer solchen Situation „nachzustellen“, die genau das Gegenteil der Situation vor 80 Jahren ist, ohne zu erkennen, dass das Rahmenwerk von Jalta überholt ist.
Der ehemalige Botschafter István Gyarmati untersuchte den Wahrheitsgehalt einiger Aussagen, die von der öffentlichen Meinung und im öffentlichen Diskurs als Evidenzen behandelt werden. Er identifizierte den größten Fehler Europas in der Überhandnahme eines Minderwertigkeitskomplexes, der aus Gründen der Bequemlichkeit und Wirtschaftlichkeit die Realitäten der Aufteilung der Militärausgaben zwischen unserem Kontinent und den Vereinigten Staaten, der strategischen Planung und der wirtschaftlichen Konflikte außer Acht lässt. Der derzeitige Zwiespalt zwischen Europa und den USA sei jedoch nur vorübergehend: Ihre gegenseitige Abhängigkeit werde früher oder später zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit führen, wenn auch in veränderter Form, prognostizierte er.
„Die Konferenz von Jalta war der erste Moment in der Geschichte, in dem Europa nicht Subjekt, sondern Objekt der Weltpolitik war“, sagte Márton Ugrósdy, stellvertretender Staatssekretär im Amt des Ministerpräsidenten, in seinem Schlusswort. Er interpretierte das Gesagte im Rahmen der aktuellen internationalen Machtverhältnisse, insbesondere der Verschiebung der globalen Machtzentren und der neuen Dynamik des Wettbewerbs zwischen den Großmächten, die gleichzeitig grundlegende Fragen nach der autonomen strategischen Rolle Europas aufwerfen.
