„Ich bin dankbar, dass du der National Review so große Verdienste zuschreibst, aber die größte Anerkennung gebührt doch dir, denn du warst es, der der konservativen Renaissance Stil und Qualität verliehen hast.“ – Mit diesen Zeilen schloss der damals bereits sehr bekannte William Francis Buckley (1925–2008) im Dezember 1961 seinen Dankesbrief an Otto von Habsburg. Im selben Text schreibt der Publizist auch über die politischen Entwicklungen in den Vereinigten Staaten und die sich verschärfenden ideologischen Konflikte im Land und bedauert, dass ein Großteil der Presse in Bezug auf das rechte politische Spektrum vor allem die Extreme hervorhebt. Der Brief lässt gleichzeitig die spätere Beurteilung seines Verfassers ahnen, denn Buckleys Vermächtnis, das vielfältige konservative Lager um eine Art zentrales Kraftfeld herum zu ordnen und damit die moderaten und radikaleren Elemente auf eine gemeinsame Plattform zu bringen, ist bis heute umstritten. Während viele in ihm den Mainstream (liberalen) Konservativen verehren, sind andere weitaus kritischer und betrachten ihn als einen derjenigen, die den Weg für den Trumpismus geebnet haben. Der vorliegende Artikel ist weniger ambitioniert und hat offensichtlich nicht zum Ziel, eine umfassende politisch-ideengeschichtliche Bewertung des Lebenswerks vorzunehmen, sondern lediglich, aus der Sicht von Otto Habsburg – und damit zwangsläufig subjektiv – anhand einiger ausgewählter Episoden einzelne Elemente von Buckleys Lebenswerk sowie einige bedeutende Momente seiner persönlichen Beziehung zu unserem Namensgeber in Erinnerung zu rufen.
„Die Politik ist mein Beruf, nicht mein Nebenjob.“
William F. Buckley wurde 1925 in eine wohlhabende Familie geboren, die sich lebhaft für öffentliche Angelegenheiten interessierte. Seine Sozialisation wurde sowohl durch den starken Antikommunismus seines Vaters als auch durch den tiefen katholischen Glauben seiner Mutter und den Kosmopolitismus seiner Eltern stark beeinflusst. Von Jugend an interessierte er sich für die europäische Kultur und Geschichte, und aufgrund der häufigen Umzüge seiner Familie lernte er auch Französisch und Spanisch hervorragend – obwohl er später mit überraschender Bescheidenheit darüber schrieb –, während er in der englischen Sprache, die er nach eigenen Angaben erst im Alter von sieben Jahren zu sprechen begann, ein wahrer Virtuose wurde.
Seinen Ruf begründete er nach Abschluss seines Studiums mit seinem Buch God and Man at Yale, in dem er die akademische Welt und vor allem die politische Voreingenommenheit der Eliteuniversitäten, die Verdrängung der Religion aus dem Hochschulwesen sowie die kapitalismusfeindliche Haltung in den Lehrbüchern scharf kritisierte. Die in diesem Band zum Ausdruck kommende Haltung, die konservative Werte und das Bekenntnis zu den Prinzipien der freien Marktwirtschaft und der liberalen Wirtschaft miteinander verband, diente ihm auch später als entscheidender Kompass für sein öffentliches Programm und trug zur Prägung des amerikanischen Konservatismus der Nachkriegszeit bei.
Neben seiner unermüdlichen Arbeit als Redakteur der von ihm gegründeten Zeitschrift National Review und als Moderator der über drei Jahrzehnte (1966–1999) laufenden Fernsehdebattensendung Firing Line erwies er sich auch als Fach- und Romanautor als äußerst produktiv. Er war ein wahrer Renaissancemensch, der neben der Tastatur der Schreibmaschine auch die Tasten des Klaviers und des Cembalos beherrschte, außerdem leidenschaftlich Skifahren und Segeln liebte. Seine Begeisterung für klassische Musik, insbesondere für Johann Sebastian Bach, zeigt sich darin, dass er als Eröffnungsmusik für Firing Line den schwungvollen dritten Satz aus dem Brandenburgischen Konzert Nr. 2 (F-Dur) des Barockgenies wählte. Er war jedoch nicht nur ein begeisterter Zuhörer, sondern – auf Anregung seines ehemaligen Kommilitonen und Freundes, des beliebten Konzertpianisten Fernando Valenti – auch ein versierter Vermittler der Musik des Komponisten. Er trat gelegentlich öffentlich mit Werken des in Eisenach geborenen Meisters auf und widmete sogar mehrere Folgen seiner öffentlichen Sendung der Musik Bachs. 1985 schrieb er einen brillanten Essay zum 300. Geburtstag des Komponisten.
In letzterem gesteht er, dass er Bachs Lebenswerk als einen Schatz betrachtet, der – indem er die Aufmerksamkeit auf die ewigen, unveränderlichen Wahrheiten der menschlichen Existenz lenkt – nicht nur ein ästhetisches Erlebnis bietet, sondern auch eine theologische Aussage hat. Der Schlusspassus geht jedoch über diese – wenn man so will – Albert-Schweitzer- und Karl-Barth-artige Bach-Interpretation hinaus und enthüllt auf subtile Weise deckt die weiteren gesellschaftlichen Zusammenhänge des Denkens des Autors auf und zeigt, dass für ihn die Bereiche Kultur, Gesellschaft und Politik nicht isoliert voneinander existieren, sondern eine enge, organische Einheit bilden. In dieser Lesart sind Demokratie, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit nicht nur politische Produkte, sondern lebendige Ressourcen, organische, atmende Teile des westlichen kulturellen Erbes, die kontinuierlicher Pflege und Zuwendung bedürfen. Folglich kann das öffentliche Leben nicht auf ein bloßes Machtspiel reduziert werden, ebenso wenig wie seine Institutionen zum Opfer politischen Opportunismus werden dürfen; ganz im Gegenteil, ihre Funktionsweise muss im Einklang mit den kulturellen und moralischen Traditionen der Gemeinschaft stehen.
Konservative dieser Welt, vereinigt euch!
Sein Credo hat er vielleicht am deutlichsten durch die Charakterbeschreibung einer seiner fiktiven Figuren, Blackford Oakes, zum Ausdruck gebracht. Sein Lieblings-CIA-Agent ist demnach insofern libertär, als er dem Staat grundsätzlich misstrauisch gegenübersteht; Gleichzeitig ist er aber auch konservativ, weil er der Überzeugung ist, dass die Bewahrung der Werte des Westens sogar den Einsatz von nuklearer Abschreckung rechtfertigen kann. Sein eigenes Leben widmet er den Prinzipien, die sich aus dieser doppelten Überzeugung ergeben.
Diese Denkweise fand natürlich Resonanz in dem von Otto von Habsburg maßgeblich geprägten europäischen Umfeld, das die Vertretung der Werte der traditionellen Ordnung, der Stabilität und allgemein der klassischen westlichen Zivilisation für ebenso selbstverständlich hielt wie die Verteidigung der individuellen Freiheit, der Marktwirtschaft und den Schutz der klassischen liberalen Prinzipien, wie die Begrenzung der oft zu einem Leviathan anschwellenden Staatsmacht.
Es ist daher kein Zufall, dass Buckley bereits in den 1950er Jahren in den Blickwinkel der europäischen Konservativen geriet. Sein 1954 erschienenes Buch McCarthy and His Enemies wurde noch im selben Jahr in deutscher Sprache vom Verlag Abendländische Bewegung herausgegeben, und seine erste Begegnung mit Otto von Habsburg fand 1958 auf dem Kongress des Europäischen Dokumentations- und Informationszentrums (Centre Européen de Documentation et d’Information, CEDI) in Madrid statt. Einige Monate später war unser Namensgeber bereits zu Gast in Buckleys New Yorker Wohnung. Die Kontaktaufnahme wurde auch von Tibor Eckhardt, einer bedeutenden Persönlichkeit der antikommunistischen Emigration nach 1945, mit Freude zur Kenntnis genommen, der im Frühjahr 1959 an Otto Habsburg schrieb: „Ich für meinen Teil bin sehr froh, dass Seine Hoheit Buckleys Einladung zum Abendessen angenommen hat. Die National Review kann zwar in wirtschaftlichen und sozialen Fragen nicht immer als konservativ angesehen werden, erreicht aber in außenpolitischer und moralischer Hinsicht selbst die höchsten europäischen Standards.“
Die von Eckhardt ebenfalls erkannte und mit gewissen Vorbehalten behandelte Vielfalt ist kein Zufall. Wie George H. Nash und Lee Edwards in ihren monumentalen Werken über die jüngste Geschichte des amerikanischen Konservatismus aufzeigen, entstand die Bewegung aus drei in vielerlei Hinsicht schwer vereinbaren geistigen Strömungen: aus libertär gesinnten, antikommunistisch engagierten und traditionalistischen Werten, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten. Die innere Vielfalt der Bewegung bot zahlreiche Möglichkeiten, stellte aber auch eine große Herausforderung dar, da die unterschiedlichen Grundsätze und Prioritäten nur schwer in ein kohärentes politisches Programm integriert werden konnten. Das von Buckley vertretene Programm, das als „Fusionismus” bekannt wurde, versuchte jedoch, diese zu vereinen, um dem Konservatismus eine breitere gesellschaftliche Unterstützung zu verschaffen und gleichzeitig seine Vielfalt und seine Gültigkeit im öffentlichen Leben zu bewahren. Der Erfolg seines ökumenischen Programms war jedoch keineswegs sicher. In einer Jubiläumssendung zum zwanzigsten Geburtstag von Firing Line gab Henry Kissinger offen zu, dass er damals selbst nicht geglaubt hätte, dass die ehrgeizigen Pläne, mit denen Buckley diesen „Kreuzzug” begonnen hatte, tatsächlich einen so nachhaltigen Einfluss auf die amerikanische Politik haben würden.
Sein Einfluss reichte jedoch weit über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinaus, da sein Werk auf internationaler Ebene eine wichtige Rolle bei der Bildung einer „konservativen Internationale” und eines gemeinsamen politischen Vokabulars spielte. Darüber hinaus diente das Modell der National Review als Organisator der Bewegung und ihr Einfluss auf die öffentliche Meinung als wichtiger Bezugspunkt für die europäische Rechte und zeigte, wie man mit einer beharrlichen und konsequenten Aufbauarbeit eine gesellschaftliche Basis schaffen kann, die ein Gegengewicht zur Dominanz der Linken bildet. Mehr noch, ohne das amerikanische Vorbild und die Inspiration sowie die Möglichkeiten und Ressourcen, die sich aus der transnationalen konservativen Vernetzung ergaben, wäre sicherlich auch die Gründung der Zeitbühne (1972–1979) durch Buckleys ehemaligen Mitherausgeber William S. Schlamm (1904–1978) nicht möglich gewesen. Zwischen den Autoren der beiden Zeitschriften kam es unter anderem auch zu personellen Überschneidungen, da die beliebten Autoren der National Review, die sich beide ernsthaft für die europäische Politik interessierten, wichtige Knotenpunkte der transatlantischen konservativen Netzwerke waren, darunter Erik von Kuehnelt-Leddihn (1909–1999), Thomas Chaimowitz (1924–2002) und Thomas Molnar (1921–2010) – regelmäßig in der Zeitbühne veröffentlichten.
Quelle: HOAL I-2-b-William Frank Buckley Jr., 1959-2008
„Konservativ – aus Freude am Leben”
Für Buckley war Otto von Habsburg nicht nur ein hervorragender Politiker, sondern der Europäer par excellence, der all das verkörperte, was er an den alten Werten des Kontinents am meisten schätzte. Unser Namensgeber sah in dem geistreichen, scharfsinnigen und charismatischen Publizisten einen Politiker, der konsequent für die „bleibenden Werte” (permanent things) einsetzte, eine klare politische Vision hatte und gleichzeitig in der Lage war, breitere Gesellschaftsschichten zu mobilisieren.
Zeugnis ihrer engen Freundschaft ist eine fast 300 Seiten umfassende Korrespondenz, die im Archiv unserer Stiftung aufbewahrt wird. Otto Habsburg war auch Autor der Zeitschrift National Review und trat zweimal in der Sendung Firing Line auf. Aus der Korrespondenz geht hervor, dass sie europäische, amerikanische und weltpolitische Fragen analysierten und offen diskutierten – Otto Habsburg teilte beispielsweise nicht die starke Ablehnung De Gaulles durch die National Review – aber es zeigt sich auch, dass der Erzherzog ein Leser von Buckleys Romanen war, die während der jährlichen Schweizer Schaffenspausen des Schriftstellers entstanden sind, die er mit Skifahren verband. Der „Fanbrief”, den er nach der Lektüre von Stained Glass (1978) schrieb, ist jedoch nicht nur Ausdruck seiner persönlichen Begeisterung, sondern vermittelt auch eine klare politische Botschaft.
Der Protagonist des Romans, der während des Kalten Krieges spielt, ist der bereits erwähnte CIA-Agent Blackford Oakes, der den Auftrag erhält, sich in den Kreis des aufstrebenden westdeutschen Politikers Axel Wintergrin einzuschleusen. Die politischen Ambitionen und Pläne des charismatischen und beliebten Grafen – darunter die Vereinigung Deutschlands – würden nämlich das politische und militärische Gleichgewicht im Europa des Kalten Krieges ernsthaft gefährden, weshalb seine Machtübernahme unter allen Umständen verhindert werden muss. Die Geschichte gibt nicht nur Einblick in die politischen Dilemmata der damaligen Zeit und in Oakes‘ persönliche Probleme, sondern entfaltet sich auch in einem parallelen Handlungsstrang. Die Geschichte von Wintergrin, der mit der Renovierung der als Familienerbe erhaltenen Kapelle beginnt, macht dem Leser schnell klar, dass die in die Restaurierung investierte Energie nicht nur der physischen Wiederherstellung des Gebäudes dient, sondern eine viel umfassendere und tiefere Bedeutung hat, da diese Bemühungen gleichzeitig zu einer Handlung werden, die die Werte der Gemeinschaft und der Nation bewahrt und wiederbelebt.
Otto von Habsburg lässt sich von seiner Leseerfahrung dazu inspirieren, seine eigenen Erfahrungen in einem Brief zusammenzufassen. Er erklärt, dass das öffentliche Leben nur dann lebendig und menschlich bleiben kann, wenn es Menschen gibt, die Zeit und Energie in die Pflege bleibender Werte (die tatsächliche und metaphorische Renovierung von Kapellen) investieren und sich mit aufrichtigem Engagement daran beteiligen. Er betont außerdem, dass die Politik nicht „starr, bürokratisch und humorlos” werden darf, da sie – und hier können wir wieder auf Buckleys Bach-Interpretation zurückkommen – eine viel tiefere Realität ist, als dass wir sie ausschließlich Technokraten anvertrauen könnten. Sie erfordert Augenmaß, Offenheit und eine gewisse humanistische Haltung. Das bedeutet natürlich nicht, dass Buckley und Otto von Habsburg Fachwissen als „billigen bolschewistischen Trick” betrachteten; im Gegenteil, sie schätzten es sehr, lehnten aber entschieden die – um es mit den Worten von Buckleys Mentor James Burnham zu sagen, der auch an der Gründung der National Review beteiligt war – die Ausbreitung der „Managerklasse” entschieden abgelehnt und betont, dass Wissen und fachliche Kompetenz nur dann dem Gemeinwohl dienen können, wenn sie mit moralischer und gemeinschaftlicher Verantwortung einhergehen.
In seiner zwei Jahre später erschienenen Biografie (William F. Buckley Jr. The Maker of a Movement) beschrieb Lee Edwards den 2008 verstorbenen Buckley als den Heiligen Paulus der konservativen Bewegung. Obwohl Buckley im Gegensatz zu einigen seiner engen Vertrauten – wie dem ehemaligen sowjetischen Agenten Whittaker Chambers (1901–1961), der regelmäßig in der National Review veröffentlichte, und dem bereits erwähnten William Schlamm, der seine Karriere bei der Zeitung Die Rote Fahne begann – keine Damaskus-Wende benötigte, ist der Vergleich dennoch treffend, da Buckley eine vermittelnde und organisierende Rolle spielte, ohne die der amerikanische Konservatismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kaum zu einem bestimmenden intellektuellen und politischen Faktor hätte werden können.
„Ich denke oft an diesen außergewöhnlichen amerikanischen Freund, einen Mann, der für Freiheit, Menschenwürde, unseren Glauben und unsere Hoffnung auf die Zukunft gekämpft hat”, schreibt Otto von Habsburg in einem Brief an Christopher, den Sohn des amerikanischen Publizisten. Dieser Satz bringt perfekt zum Ausdruck, dass Konservatismus für Buckley nicht nur ein ideologisches Feigenblatt zur Verwirklichung seiner politischen Ziele war, sondern eine tiefe und persönliche Überzeugung. Aus Freude am Leben.
Bence Kocsev
