Das bewaffnete Gefecht vereitelte nicht nur den Übernahmeplan von König Karl IV., der wenige Tage zuvor auf einer abenteuerlichen Reise zum zweiten Mal nach Ungarn zurückgekehrt war, sondern war auch ein prägendes Ereignis für sein Land und für seinen erst neunjährigen Sohn Otto von Habsburg, der sich zur Zeit der Schlacht bei Budaörs in der Schweiz aufhielt. 70 Jahre später konnte der ehemalige Kronprinz an gleicher Stelle seine Gedanken äußern. 1991 beteiligte er sich gerne an der Umbenennung der Karl-Marx-Straße in die König-Karls-Straße und an der Einweihung einer Gedenktafel in Budaörs. Besonders symbolisch fand er die Namensänderung.
Wenn wir an diesen doppelten Jahrestag denken, ist es vielleicht nicht zwecklos, daran zu erinnern, dass Karl IV. zum Zeitpunkt des Konflikts nicht in Budaörs anwesend war – das von Sopron ausgehende Königspaar erreichte nur den Bahnhof Biatorbágy. Hier warteten sie auf die Nachrichten und darauf, dass sich die Formationen in und um die Hauptstadt hinter Charles aufstellten. Dies geschah jedoch bekanntlich nicht. Außerdem war die Fahrbahn des Sicherheitszuges vor dem Zug des Paares im westlichen Teil von Budaörs durch eine entgleiste Lokomotive versperrt. Abgesehen von der Machtdemonstration wollte Karl IV. keine militärische Intervention, und als sich das Gefecht zu ernsthafteren Auseinandersetzungen entwickelte, bei denen im Morgengrauen des 23. Oktober Dutzende von Toten gefordert wurden, bat er um eine Messe im Bahnhof Biatorbágy zur geistlichen Errettung der Toten. Kurz nach der Umzingelung der ihm treuen Truppen wich er nach Bicske und dann nach Tata zurück. Er wollte kein Blutvergießen, sondern hoffte auf eine diplomatische Lösung. Statt einer Versöhnung wurde er jedoch gefangen genommen. Karl IV. wurde am 26. Oktober von Tata nach Tihany transportiert und fünf Tage später – über Baja auf einer langen Bootsfahrt – auf die Insel Madeira verbannt, wo er sechs Monate später starb.
Otto von Habsburg, der sich zum Zeitpunkt der Auseinandersetzungen in der Schweiz aufhielt, wusste von den Ereignissen nichts. Im November kam jedoch die Nachricht von dem, was passiert war, und schließlich wurden auch die Kinder gezwungen, umzuziehen. Der junge Erzherzog, der das Gewicht des Versagens seines Vaters begriff, war von den Ereignissen äußerst erschüttert. Zudem wurde dem damals 10-jährigen Jungen kaum ein halbes Jahr später auch die Verantwortung des Kronprinzen anvertraut.
Zeit seines Lebens erinnerte sich Otto von Habsburg mit Schmerz an das Ereignis, das im Oktober 1921 in der Nähe von Budapest stattfand. Als er 70 Jahre später der Einladung des Bürgermeisters von Budaörs, Tamás Wittinghof, folgte, war es ihm wichtig, seine Gedanken zu diesem Thema zu teilen in einem Land, das sich zu dieser Zeit im Regimewechsel befand. Er war bei der Veranstaltung als Mitglied des Europäischen Parlaments und Präsident der Paneuropäischen Bewegung anwesend. Am 16. Oktober 1991 hielt er nach der Teilnahme an der Grundsteinlegung des damals geplanten Einkaufszentrums in Budaörs eine Rede auf der nach seinem Vater umbenannten Straße und zur Einweihung der Gedenktafel von Tibor Servátius (an der Wand des Archäologischen Museums angebracht).
Seine Rede war folgende:
„In breiten Bevölkerungsschichten unseres Landes herrscht ein tiefer Pessimismus. Unsere Landsleute glauben, dass die Ereignisse nicht schnell genug voranschreiten und wir unsere Probleme nicht lösen können. Als im Ausland lebender Ungar bin ich heute der einzige ungarische Abgeordnete im Europäischen Parlament, der als deutscher Staatsbürger ein bayerisches Mandat innehat, versuche aber auch als ungarischer und österreichischer Staatsbürger die mitteleuropäischen Interessen zu vertreten. Daher kann ich nur ab und zu in unser Land kommen und so das Geschehen in einer größeren Perspektive sehen. Ich kann ehrlich und aus tiefstem Herzen sagen: Uns geht es gut. Harte Tage stehen noch bevor. Aber wenn auch nur Schritt für Schritt, wir gehen immer noch den richtigen Weg und es scheint, dass wir mit Hilfe unserer Freunde und vor allem durch die Mobilisierung unserer eigenen Kräfte unsere Ziele erreichen werden.
Es ist ein ermutigendes Zeichen, dass in vielen Dörfern Ungarns das Interesse an unserer nationalen Vergangenheit wächst. Nach Jahrzehnten der Unterdrückung suchen wir wieder nach unseren Wurzeln. Dieses historische Interesse, das von unseren inzwischen abgelösten Tyrannen hätte ausgerottet werden wollen, zeigt, dass das Nationalgefühl geblieben ist und wir grundsätzlich stolz darauf sind, aus Ungarn zu kommen. Diese Tatsache hat starke politische Auswirkungen. Denn wer nicht weiß, woher er kommt, kann nicht wissen, wohin er geht, weil er nicht weiß, wo er ist. Die Kenntnis der Geschichte, also der Vergangenheit, ist Voraussetzung für eine gute Orientierung. Wir können daraus lernen, wie wir das Richtige tun, aber auch, welche Fehler wir vermeiden sollten.
Die Geschichte ist eine große integrierende Kraft. Es gibt kurzsichtige Menschen, die in der Vergangenheit nach Gegensätzen suchen. Wenn man jedoch unparteiisch ist, wird man sich mit der Vergangenheit versöhnen und auch mit denen, die man früher als Gegner betrachtete.
Ich war neulich an einem schönen Tag in Gödöllő, als wir den Rückzug der Russen feierten und dort auch das Kossuth-Lied sangen. Nachdem das Lied gesungen war, kam ein Reverend zu mir und sagte, wie überrascht er sei, dass ich nicht nur die Texte kannte, sondern auch begeistert mitsang. Ich antwortete ihm, dass ich die Vergangenheit immer positiv betrachte. Jeder, ob an der einen oder anderen Front in der Geschichte, ist Teil unseres gemeinsamen Erbes. Jeder hatte eine Rolle bei der Gestaltung der Tradition unseres Volkes zu spielen. Dies gilt für Kossuth ebenso wie für Széchenyi, Rákóczi oder István Tisza und Ferenc Deák. So kann ich mit gutem Gewissen an jeder Veranstaltung teilnehmen, die zu unserem nationalen Leben gehört, weil wir alle auf einer gemeinsamen Basis sind.
Und wir brauchen diese historische Integration auch, weil wir Ungarn sehr allein sind, während die Deutschen Verwandte haben, genau wie die lateinischen Völker oder die Slawen. Wenn ungarische Lieder oft sehr traurig sind, ist dies auch ein Ausdruck unserer Hingabe. Ich hoffe, und das ist eines der großen Ziele meiner Europapolitik, dass wir nicht allein gelassen werden, sondern endlich Brüder und Schwestern in der Europäischen Gemeinschaft finden.
Auch das Dorf Budaörs fügt sich in diesen großen historischen Prozess ein. Zwei Highlights möchte ich hier erwähnen. Damals, vor der tragischen Deportation, lebten hier die meisten deutschsprachigen Ungarn. Sie waren treue Patrioten, bewahrten aber gleichzeitig stolz ihre deutschen Traditionen. Da ich damals viel mit der Abschiebung in Washington zu tun hatte und alles tat, um diese Pläne zu durchkreuzen, möchte ich betonen, dass die Abschiebung nicht dem Willen des ungarischen Volkes entsprach. Die Ungarn waren schon immer ein gastfreundliches Volk und heißen seit der Herrschaft des Heiligen Stephan Ausländer willkommen. Es ist selten, dass ein Land von Anfang an erklärt hat, dass das einsprachige Volk fallen soll, und der heilige Stephan hat dies in den Ermahnungen an seinen Sohn Prinz Imre betont.
Budaörs ist ein denkwürdiger Meilenstein in unserer Geschichte, auch weil die tragische Schlacht von 1921 für siebzig Jahre eine traurige Wende im Leben unserer Nation markierte.
Die deutschsprachige Bevölkerung bedeutet uns sehr viel, denn sie weist auf die historische Notwendigkeit einer deutschen Verbindung hin, die sich durch die ungarische Geschichte zieht. Damals hätte der Heilige König Stephan das Land vielleicht nicht auf den christlichen und westlichen Weg bekehren können, wenn ihm nicht die Deutschen, insbesondere die Bayern, wie der berühmte Wenzer von Wasserburg in den Kämpfen gegen Koppány geholfen hätten. Der Ursprung unseres Christentums liegt meist in Passau, also in Bayern. Dank der Passauer Priester und Mönche wurde eine ungarische christliche Kirche gegründet, die bis heute das Rückgrat der Nation ist.
Die deutschen Beziehungen wurden während der türkischen Besatzung besonders wichtig. Aufgrund meiner historischen Studien wage ich zu behaupten, dass Ungarn heute ohne deutschen Hintergrund nicht mehr existieren würde. Dieses Gebiet, das sich bis zum Rhein und darüber hinaus erstreckt, hat es uns ermöglicht, zumindest die westlichen und nördlichen Grenzburgen zu erhalten und sogar unser Land endgültig zurückzuerobern. Gleichzeitig müssen wir betonen, dass die Ungarn auch in dieser westlichen Region eine entscheidende Rolle spielten, als Rudolf I. von Deutschland mit ungarischer Hilfe gegen König Ottokar II. von Böhmen die Schlacht auf dem Marchfeld bei Dürnkrut gewann. Wäre die ungarische Armee nicht auf der Seite der kaiserlichen Truppen gewesen, weiß Gott nur, was das Schicksal des Donaubeckens oder sogar das Schicksal der Ungarn gewesen wäre.
Vergessen wir beim Nachdenken über die jüngere Geschichte nicht, dass Österreich den Ungarn nach den tragischen Revolutionstagen von 1956 enorm geholfen hat. Als uns das kommunistische Regime von den Nachrichten des Westens abschneiden wollte, war es der österreichische Rundfunk Fernsehen, das bei vielen Menschen in unserem Land die Gewissheit wach hielt, dass die Demokratie irgendwann siegen würde. Die ungarischen Flüchtlinge wurden von den Österreichern gastfreundlich aufgenommen, und als die Russen nach dem 4. November 1956 zurückkehrten, taten sie alles, um das Fenster offen zu halten, durch das wir in der sonst hoffnungslos stickigen Atmosphäre ein wenig frische Luft schöpfen konnten.
Heute erinnert sich Budaörs an den Oktober 1921, als sich das Schicksal unserer Nation änderte. Symbolischer Ausdruck dafür ist die Umbenennung der Karl-Marx-Straße in die King-Charles-Straße. Es ist auch deshalb symbolisch, weil es den Namen des Propheten des fremden Tyrannen trug. Dies zeigt auch, dass es sich um eine echte Ungarisierung handelt, denn König Karl war ein König der ungarischen Krone.
Es ist nicht leicht, über meinen eigenen Vater zu sprechen. Jahrzehnte später versuche ich, ihn so objektiv wie möglich zu beurteilen und den Anschein zu vermeiden, Gutes über ihn zu sagen, weil er mein Vater war. Also versuche ich so objektiv wie möglich zu sprechen.
Mein Vater, König Charles, und das wird von allen anerkannt, war zutiefst religiös. Deshalb ekelte ihn das Blutvergießen, wie sein Verhalten hier in Budaörs beweist. Aber schon vorher, zur historischen Wende des Ersten Weltkriegs, war er der einzige, der wirklich Frieden schließen wollte, als es noch möglich war. Der große französische Linkshistoriker Anatole Francé sagte über König Charles, er sei der einzige ehrliche Mann im Ersten Weltkrieg.
Ich selbst habe während meiner langen Karriere als Politiker und Schriftsteller viele Kriege erlebt. Ich muss zugeben, denn es ist eine Tatsache: Je mehr Kriege ich gesehen habe und je mehr Warlords ich kennenlerne, oft in kritischen Situationen, desto mehr respektiere ich meinen Vater. Ich wage zu behaupten, dass es mehr Mut erfordert, Frieden zu schließen, als den Krieg fortzusetzen. Es ist immer leicht, in einer patriotischen Kampfatmosphäre Kriegsbegeisterung zu wecken. Aber es ist nicht einfach, in solchen Stunden zu verhandeln. Ein Friedensliebhaber wird oft als Feigling beschrieben. Es stimmt, dass nur Menschen Frieden schließen können, die bereits ihren Mut bewiesen haben. Der große Held Frankreichs, General de Gaulle, nannte dies „la paix des braves“ – den Frieden der Tapferen -, als er versuchte, den Algerienkrieg durch Verhandlungen zu beenden.
Hätte es damals, im dritten Jahr des Ersten Weltkriegs, meinem frisch aufgestiegenen Vater gelungen, einen Friedensvertrag abzuschließen, würde die Welt heute anders aussehen. Millionen wären nicht gefallen und dieser Friedensvertrag wäre nicht so zerstörerisch gewesen wie das spätere Trianon. Tatsächlich waren die Versuche meines Vaters erfolglos. Aber ich wage es immer noch zu sagen, dass er, gerade weil er ein gekrönter König war, der sich für sein Volk verantwortlich fühlte und der Nation Treue geschworen hatte, tat, was sein Gewissen diktierte. Er war kein Mann wie manche Tyrannen unseres Jahrhunderts, der trotz der schweren Kriegsverluste unsere Nation überredet hat, weiter zu kämpfen und so ihre Heimat zu zerstören. Ein christlicher Herrscher, der Gott gegenüber rechenschaftspflichtig ist, kann nicht weiterkämpfen, wenn er weiß, dass er bereits verloren hat.
Viele Leute fragen immer noch, warum König Charles 1921 zurückkam. Das kann ich beantworten. Zunächst war er an seinen Krönungseid gebunden. Er nahm diesen Eid sehr ernst und hielt deshalb, auch wenn er ihm keinen Vorteil verschaffte, das, was er seinem Gott und seiner Nation versprochen hatte. Vergessen wir außerdem nicht, dass zu dieser Zeit, nach dem Sturz von Béla Kun, in Ungarn leider der weiße Terror herrschte. Obwohl der Grund dafür zum Teil der Terror des roten Systems war, litt die Nation dennoch: Sie wollten, dass ihr König zurückkehrt und die Rechtsstaatlichkeit wiederherstellt.
Als Antal Sigray ihn am Vorabend der Schlacht von Budaörs nach seinem Regierungsprogramm fragte, antwortete er: „Mein Programm ist Rechtssicherheit und Sparsamkeit“. Wenn wir dies aus der Perspektive von siebzig Jahren betrachten, können wir zu Recht fragen, ob das ungarische Schicksal nicht anders verlaufen wäre, wenn diese Prinzipien akzeptiert worden wären. Dies ist jedoch eine unfruchtbare Denkaufgabe, und ich bin dagegen, die Geschichte – nach den Ereignissen – aus einer „Was wäre, wenn es wäre“-Perspektive zu betrachten. Wir können nicht wissen, wie die Dinge ausgegangen wären. Ich mag diejenigen nicht, die nach irgendeinem Ereignis die Schlachten, die sie verloren haben, im Sand wiederholen. Das kann alte Veteranen amüsieren, aber es ist keine ernsthafte Politik. Nehmen wir die Geschichte also so an, wie sie war, und erinnern wir uns an jemanden, der buchstäblich ein großer König war, obwohl er keinen Erfolg hatte, weil er seinen Job übernahm, als die Situation bereits aussichtslos war.
König Karl war ein großer König, weil er Frieden und Demokratie wollte. Gleich zu Beginn seiner Regierungszeit berief er das Parlament ein, weil er verfassungsmäßig regieren wollte. Dies hat einerseits die Staatsführung erschwert, andererseits aber auch die Grundlagen für zukünftige Demokratien gelegt. Er dachte sozial, liebte die einfachen Leute und war sich ihres Leidens bewusst. Es wurde von mehreren Personen geschrieben und ich kann dies aus meiner eigenen Erinnerung bestätigen, dass er persönlich an die Front ging und dort mit seinen Soldaten war, deren grausames Schicksal er zutiefst empfand und er wusste, dass auch ihre Familien sehr darunter litten. Auch seine Frau half ihm bei seinen Aufgaben. König Karl stand seinem Volk nahe und wollte alles in seiner Macht Stehende tun, um die sozialen Probleme des Volkes zu beheben. Hätte er die Möglichkeit gehabt, in Frieden zu regieren, hätte er ein wahres soziales Königreich geschaffen.
Er hatte langfristige Pläne, die landwirtschaftliche Ordnung neu zu organisieren, er wollte eine echte Landesreform durchführen, die den Kleinbauern ein eigenes Einkommen beschert hätte; das Land wäre kultiviert worden; und Ungarn wäre ein echtes Mittelklasseland gewesen. Dies hätte allen ungarischen Regierungen eine viel stärkere Grundlage gegeben als eine Ordnung, in der einige zu reich und andere zu arm waren. Dies ist das tragische Schicksal der Arbeiterklasse bis zum Zweiten Weltkrieg.
Seine soziale Orientierung basierte auf dem Glauben. Er wusste, dass er als gekrönter König Gott gegenüber für jeden seiner Landsleute verantwortlich war. Er wusste, dass es einen objektiven, aber fairen Richter gab, der über jede seiner Handlungen ein Urteil fällen würde. Auf dieses Urteil war er zeitlebens vorbereitet. Er handelte in der Perspektive des „letzten Tages“, das heißt vor jeder Tat fragte er sich, ob sie wirklich dem entsprach, was ihm der Krönungseid und die Heilige Krone bedeuteten.
In diesem Sinne kann König Karl für uns ein großes Vorbild sein. In seinem Sinne können wir heute beim Wiederaufbau unseres Landes als gesetzestreue, demokratische, soziale Menschen auftreten. Es ist wieder einmal recht aktuell, was er über sein Programm als „Rechtssicherheit und Sparsamkeit“ sagte. Dieser innere Frieden ist die Voraussetzung für wahre nationale Einheit. Ich will nicht sagen, dass der Streit der Parteien unfruchtbar ist. Betrachten wir uns dennoch unabhängig von unserer Parteizugehörigkeit als Geschwister, die dem Land und seinen Menschen treu dienen. Wenn wir wirkliche Gegensätze haben, werden wir sie ruhig artikulieren, aber gleichzeitig verstehen, dass der andere auch wohlwollend ist, und wir sollten versuchen, ihn zu überzeugen, unsere Wahrnehmungen freundlich zu teilen.
Ich möchte mit einem letzten Gedanken schließen: Ich sagte, dass König Charles ein wahrer Gläubiger an Gott war. Nicht nur seine Worte, sondern auch seine Taten beweisen, dass er an Gott glaubte. Er war Ökumene, noch bevor über Ökumene gesprochen wurde.
Wir stehen in unserer Wirtschaft und Politik vor einer großen Wiederaufbauaufgabe. Aber wichtiger ist die intellektuelle Rekonstruktion. Die letzten Jahrzehnte haben uns geistig und materiell zerstört. Die größte Zerstörung war jedoch die moralische Zerstörung. Der große deutsche Dichter Ernst Jünger schrieb: „Demonen bewohnen die verlassenen Altare“ – Dämonen bewohnen die verlassenen Altäre. Das ist uns in den letzten Jahrzehnten passiert. Heute fehlen Dämonen weitgehend, die Altäre sind wieder verlassen. Es ist unsere Aufgabe, diese Altäre wieder zu bevölkern, aber in einem anderen Geist: mit unserem Glauben an Gott, unserer Liebe zu unserem Land, unserer nationalen Ehre und dem sozialen Geist, den wir heute noch mehr brauchen als in der Vergangenheit. Die jüngsten Entwicklungen haben viele Vorteile gebracht. Aber denken wir jetzt nicht nur an den Markt, sondern auch daran, dass dieser Markt kein Selbstzweck ist und nur so lange ein Recht hat, wie er den Menschen dient, auch denen, die am dringendsten Solidarität brauchen.
In diesem Sinne ist diese festliche Veranstaltung in Budaörs ein Zeichen unseres Vertrauens in die ungarische Zukunft. Hier stehen wir auf historischem Boden, Schauplatz einer großen ungarischen Tragödie, mit der Entschlossenheit, dass unser Handeln nie wieder zu einer solchen Tragödie führen darf. Auf diese Weise können wir die große und schöne ungarische Heimat aufbauen, für die der letzte gekrönte König des Landes sein Leben geopfert hat.“[1]
Nach der Rede besuchte er Bicske, wo die Büste von Pater Miklós Griger, einem legitimistischen Priester, aufgestellt wurde.
Für Otto von Habsburg diente die Figur seines Vaters als Beispiel für die geistige Erneuerung nach dem Regimewechsel. Er dachte nicht an die Tragödie der Vergangenheit, sondern blickte in die Zukunft und hob die Werte hervor, die sein Vater gegenüber den Ungarn vertrat, die aus der Unterdrückung der kommunistischen Diktatur erwachten.
Gergely Fejérdy
Übersetzt von Zsófia Erdélyi
[1]Eine schriftliche Fassung des Textes befindet sich in der Sammlung der Otto-von-Habsburg-Stiftung, HOAL I-4-b-Budaörs, 16.10.1991 (Das Archiv der Otto-von-Habsburg-Stiftung ist in Bearbeitung, daher die Angaben in dieser Artikel kann nicht als endgültig angesehen werden). Der Text ist in seiner ursprünglichen Form, Zeichensetzung und Rechtschreibung wurden nicht geändert.
